讨论：民主革命论

learner

讨论一下这篇文章：https://telegra.ph/当代中国需要资产阶级民主革命吗-11-23

learner

列宁这篇文章说明了争取民主与社会主义革命之间的关系：https://www.marxists.org/chinese/lenin-cworks/28/008.htm
特别是指出了“帝国主义本身就是对民主的否定”，说明了发达的帝国主义国家中，自由资产阶级的民主已不适用，必须通过无产阶级暴力革命建立无产阶级的民主。

learner

讨论记录：

D同志

恩格斯，列宁都多次明确强调过，没有民主制，没有政治自由，就不能教育无产阶级，组织无产阶级，只有争得了政治自由，整个工人阶级才能坚决地进行反对资产阶级的斗争。
列宁强调过在没有政治自由时要把争取政治自由放在首位。但列宁还明确说过：某一个国家的工人在一项基本的民主改革都为充分实现以前，就推翻资产阶级，这是完全可以设想的。
我想这两个意思是不矛盾的。在没有政治自由时，争取政治自由确实是必要的，否则我们就难以成为一个群众性的政党。但是存在这种可能：我们在争取政治自由的过程中教育了无产阶级，在还未实现真正的政治自由时，我们革命成功了。
即使不讨论民主革命问题，不考虑以上恩格斯和列宁的那些指示，我们也会把争取政治自由当作我们的一项重要任务和工作。
现在的问题是：在我们的党的策略中，争取政治自由是否构成一个阶段性的任务，我们是否要把争取政治自由作为一个阶段性的战略目标–就像俄国党那样，我们是否认为争取政治自由是我们实现社会主义革命的重要一步。
而实现政治自由本身就意味着一场民主革命。
我们当然可以通过群众的斗争迫专制政府作出让步，迫使他们让出一部分的政治自由，但真正牢固的政治自由就只能意味着打倒官僚资产阶级的统治，实现共和国。
而现实了这一点，基本上就意味着完成了民主革命，实现了无产阶级和小资产阶级的革命民主专政。就意味着是按照本文作者所说的那样，通过领导彻底的民主革命实现社会主义革命。
在没有任何政治自由的国家，如果没有群众的公开斗争高潮，几乎不可能建立起群众性的无产阶级政党。我认为我们大概率是要借助群众的自发高潮才可能成为一个群众性的政党，因此现在的一切活动都应该是去建立组织，建立那些可以在自发高潮来临时，一个顶一万个的，可以快速繁殖的那种组织。
我认为未来主要存在三种可能：
1.我们在这次的自发高潮中取得一些列阵地，成为了群众性的政党，实现对无产阶级的组织和教育，带领无产阶级直接实现实现社会主义革命。
2.我们在这次或下几次的自发高潮中，只是借助了自发高潮成为了一个群众性的政党，但连民主革命的任务都没有完成，更别提社会主义革命了。
3.我们在这次或下几次的自发高潮中，取得了一些列阵地，成为了群众性的政党，但我没当时力量不够强大，对无产阶级的教育和组织还很不够，小资产阶级也比较反对我们（当然，也很有可能在我们对无产阶级的组织和教育足够的情况下，小资产阶级根本起不到决定性的作用，我们完全可以强制小资产阶级的意愿），因此我们先实现的民主革命的任务，接着通过领导彻底的民主革命实现社会主义革命（也存在我们到时候没有力量将其继续推进到社会主义革命的可能）。
当然，还有一种可能，由于我们这些革命家做的极差，我们甚至最终在群众自发高潮来临时，也没有成为一个群众性的政党。但这种可能没必要探讨，因为我们如果连一个群众性的政党都没有实现，就更别提对革命的影响了，就没有探讨革命策略的必要了。
本文作者所说的那种通过领导彻底的民主革命实现社会主义革命是有可能的，并且可能性不小。问题是我们是否有必要把第三种情况当作我们的纲领和奋斗目标。

L同志

我发现列宁在一篇文章里已经挺清楚地说明了民主和革命的关系。我发在讨论贴里了：https://bbs.revolutionfront2023.top/d/134-讨论民主革命论

D同志

这篇文章我看了，我认为仅从这篇文章还不能回答我们现在的问题
列宁的这个思想和他后来在二月革命后的思想是一脉相承的。通过无产阶级和小资产阶级的革命民主专政（也就是最彻底的民主革命），实现社会主义革命。
本文作者关于通过领导彻底的民主革命实现社会主义革命的观点，基本上就都是按照列宁的观点来的。
二月革命后，列宁明确说：谁也不想现在实现社会主义，因为当时俄国还没有实现社会主义的条件。
列宁是按照先争取无产阶级和小资产阶级的革命民主专政，进而实现社会主义路线指导革命的。

L同志

<@D同志 “列宁的这个思想和他后来在二月革命后的思想是一脉相承的。通过无产阶…”> 这个文献可以发一下吗？

D同志

<@L同志 “这个文献可以发一下吗？”> “给瑞士工人的信”。这只是其中一篇文献，列宁在二月革命到十月革命间，多次阐述这个路线。

T2同志

我觉得实现政治自由不见得就是民主革命，根本上要看对经济基础的影响，一个政治运动的性质要从经济基础上看
（《社会民主党在民主革命中的两种策略》，民主革命“按其社会经济内容来说是资产阶级革命”）

T同志
1.争取政治自由可以当作我们未来进行斗争的一个阶段，政治自由可以成为未来进行革命提供更良好条件。如果条件允许，可以这样做。
2.我们绝不单独的、或者把争取政治自由当作我们主要路线或主要内容向群众宣传，这就把无产阶级党变成了资产阶级民主派或小资产阶级民主派的党。所以我认为甚至不要把争取政治自由当作一种革命即使是资产阶级民主革命也是不行的（这只是我们应该获取到的，宪法口头上也是这么说的），因为资产阶级的生产关系已经实现，我们也不是为了资产阶级争取民主的，我们要把完全把政治自由当作革命无产阶级实现自我解放事业的附属任务。
3.政治自由的可能绝不意味着也不允许我们用这种路线来教育工农，我们完全可以把某一阶段的斗争和我们长期的革命路线结合起来，我们完全应该教育工农直接走社会主义革命路线，使他们认识到他们进行的每一斗争都在为社会主义革命服务，绝不把每一斗争当作最终目的而停止。这就可以用走直线的方法来解决所有问题，哪怕是政治自由也可以由社会主义性的斗争而更容易地争取到。
4.我国的客观条件允许直接走社会主义道路

D同志

我先接着说我的观点。
但现在情况和俄国不同了。因为中国虽然和俄国一样有缺少政治自由这个极端不利的因素，但中国还有工业无产阶级占人口多数和资本主义极度发达这两个极端有利的条件。无产阶级由于其先进的经济地位和生活方式，即使一少部分人就可能发挥出百倍于其人数的力量，这个极端有利的因素导致中国的无产阶级完全有可能强迫小资产阶级的意愿。这当然不是说不要团结和争取小资产阶级，我们当然应该支持小资产阶级争取民主的斗争，我们自己本身也在这样做。但是我们不能把民主革命当作一条必经之路，因为中国的客观条件还存在着很大的直接社会主义革命的可能，我们不能被束缚手脚。相反，如果我们追求的是直接的社会主义革命，这完全不会阻碍我们在争取民主方面的斗争。我们争取小资产阶级也不是靠走一条民主革命的道路，而是靠我们独立的民主斗争。因此，没有必要把民主革命作为一条纲领。

L同志

<@T2同志 “我记得列宁在一篇文章中也说过吧，政治运动的性质要看它对经济基础的…”> 我也觉得本文作者是抽象的看民主，而对资本主义经济基础的理解是很有问题的。比如说本文作者说“存在着美国资产阶级自由派和小资产阶级民主派推翻华尔街政府的可能性。”这是非常荒唐的，要把垄断的帝国主义往自由资本主义倒退。

E同志

说实话列宁对于民主革命还是社会主义革命的认识也是发展着的
他四月份提出四月纲领，然后六月七月群众就打着一切权力归苏维埃的口号起来闹事了
当时布尔什维克也没有意识到群众的革命情绪，白白浪费了一次自发的起义，搞出来了个七月流血
列宁在这个过程中出现了几次稍稍变化，但基本思路不变。起初是全部政权归苏维埃，也就是无产阶级和小资产阶级取得政权。后来在七月事变后又变为准备武装起义，因为革命和平发展已经不可能了。后来科尔尼洛夫叛乱后，又变为了一切政权归苏维埃。
最后又变为武装起义
但这个过程中，列宁一直认为在当时实现社会主义革命是不可能的，应该先夺取政权，实现革命民主，然后再进行社会主义改造。
然后十月革命成功了
资产阶级老爷滚蛋了
就契卡早期枪毙资产阶级老爷和反革命知识分子的速度，我没看到民主革命在哪里

D同志

<@T2同志 “我记得列宁在一篇文章中也说过吧，政治运动的性质要看它对经济基础的…”> 列宁还说过“任何一次政治革命，只要不是派系更替，都是社会革命”
D同志 - 文献名称是“资本家是怎样吓唬人民的”，第30卷。

L同志

本文作者说“民主革命的要求在理论上是与资本主义发展不相矛盾的，是有利于资本主义的发展的”。结果他提出的民主革命措施却是要使资本主义发展倒退。好像越民主就越有利于资本主义发展。
但正如列宁所说“帝国主义是进步的；帝国主义是对民主的否定”。而本文作者胡说什么“实现彻底的资产阶级民主”，资产阶级民主就是不可能彻底的

D同志

所以他陷入了自相矛盾
他追求无产阶级革命的方式不是推进历史进步，而是搞倒退

E同志

无产阶级政党在目前的"一般民主主义的"运动中必须保持完全的阶级独立性

T2同志

现在社会经济方面的改革是能直接摧毁资本主义的，对待农民也不会是平分土地而是人民公社
而人民公社完全是社会主义的
可能还存在一些资产阶级法权，不过暂时无法避免罢了，主要方面是社会主义的

D同志

我认为本文作者高估了小资产阶级的力量和历史作用。

T2同志

也高估了自由派. 境外自由派媒体究竟站在谁的立场上，是为了美帝反对中帝还是为了“自由”？而且天天搞这种所谓号召有个屁的力量

T同志

嗯, 我们搞运动完全不要顺着小资产阶级或私人资产阶级。我国的无产阶级应该成为独立的社会力量，他们也是中国进行任何重大社会运动的主力
我们应该提出自己的独立要求。应该是他们顺从我们，他们的目标必须在我们的无产阶级革命所能允许的范围内

E同志

资产阶级自由派先生们都不觉得自己先阶段能改变特色的现状
本文作者哪里来的自信

T2同志

自由派都去领狗粮了

T同志

自由派反特色是不彻底的。因为自由派中，私人资产阶级要求民主是不彻底，小资产阶级要多一些。但资产阶级绝对不是他们的好盟友。
私人资产阶级知道，一旦要求民主，无产阶级就会起来，无产阶级就会威胁他们的利益。所以他们一边渴望从官僚垄断资产阶级中弄点权力出来，但另一边又希望国家的权力依旧巩固，依旧可以镇压无产阶级。

E同志

自由派中不少人就在体制内
这些人都是既得利益者
不可能起来彻底的反特色
现阶段他们的普遍诉求也只是追求民主宪政

T同志

所以私人资产阶级完全的、百分百的会在关键时期背叛小资产阶级和无产阶级的利益。这是由他们的阶级物质情况所决定的，不以人的意志为转移的。
所以中国的无产阶级的一旦力量起来了，今天的私人资产阶级马上就不会要自由了。他们会要求稳定，他们反而更希望特色加强专政、镇压，抹杀一切民主、自由的声音。

T2同志

对，无产阶级没有力量的时候，他们会因为分赃闹矛盾，而当无产阶级有力量的时候，他们就握手言和一同镇压无产阶级了

D同志

我认为他一方面看重小资产阶级的力量（这个是次要的），另一方面看轻无产阶级的力量（这个是主要的）。
其次是他对资产阶级民主的过分迷信，认为非有这个民主才能实现对无产阶级的教育，才有可能社会主义革命。
这些是他的主要错误。

T同志

我们的工作也可以实现这个教育目的。

D同志

资产阶级的背叛本性，小资产阶级的本性，民主革命和社会主义革命的关系。这些他都懂。但他的问题就是对着前人的道路照搬。
毫无对我国当代革命的认真思考，只会模仿
包括他们的政治报路线也是这样

T2同志

日常照搬
真是把列宁全集当圣经了

D同志

从他的文风和用词就可以看出，跟着列宁说过的话亦步亦趋，列宁全集就是他的圣经

L同志

<@D同志 “他追求无产阶级革命的方式不是推进历史进步，而是搞倒退”> 嗯。其实他们的观点和帝国主义论中说的霍布森的观点是一样的。就是觉得资本主义的垄断不好，自由才先进，要去抵抗垄断。但实际上垄断是先进的，垄断是资本主义发展的最高阶段。帝国主义的腐朽寄生性只能通过社会主义革命解决，不能通过把资本主义发展往回倒退解决。“霍布森看不到，只有⾰命⽆产阶级，⽽且只有采取社会⾰命的形式，才能实⾏这种’抵抗’”
然后他们就开始高估自由派。其实自由派是落后的，如果不依靠革命无产阶级，他们是干不成事的。
<@D同志 “我认为他一方面看重小资产阶级的力量（这个是次要的），另一方面看轻…”> 是的。他们轻视无产阶级，所以到处找外援。看不到工人阶级是最先进的，却寄希望于落后的力量。
<@D同志 “资产阶级的背叛本性，小资产阶级的本性，民主革命和社会主义革命的关…”> 我觉得他们自己其实就是小资产阶级的立场，他们害怕斗争影响自己小资产阶级的前途，不相信无产阶级的力量。他们想要民主只是希望和平地斗争，像现在西方国家那种小资产阶级工人党一样。
本文作者模仿而不会分析，就得出荒唐的结论。俄国的专制官僚是不掌握大工业的封建势力残余，相对资产阶级自由派是落后的；而中国的官僚是高度垄断的资本集团，其专制是垄断发展到顶点的结果（这是借助从社会主义复辟而走捷径完成的），不再需要民主来协调分裂的资本集团，此时使用民主反而对资本主义发展有害了。这是资本主义发展的最高阶段，同时也是垂死的资本主义。如帝国主义论所说，垄断造成生产的社会化和计划性，而“私有经济关系和私有制关系已经变成与内容不相适应的外壳了，如果人为地拖延消灭这个外壳的日子，那它就必然要腐烂”。我们现在已经看到垄断造成的官僚资产阶级的腐烂，也看到垄断使得他们无法运用民主这块遮羞布掩盖阶级矛盾。

T同志

官僚垄断资产阶级的统治，以及它所依赖的“公有制”（实际上的管理垄断资产阶级所有制）形式实际上把资本主义的社会化发展到了最高阶段，也就是国家资本主义的阶段。
在经济内容上，在所有制形式上，他甚至是帝国主义的最高阶段

L同志

是的。这是真正意义的资产阶级的国家资本主义。在这一阶段，旧的资产阶级民主都被垄断消灭了、都不适用了。像本文作者那样去搞资产阶级民主革命、恢复落后的资产阶级民主是荒谬的。我们要争取的是高于资产阶级民主的更充分的无产阶级的民主，如文化大革命中所做的。如列宁所说，我们要“以社会主义的和彻底民主的方式把无产阶级组织起来”，我们应该在斗争中争取民主，但我们要逼迫特色接受的诉求，应该是依据文化大革命的无产阶级的民主（这同样能联合其他追求民主的阶级），而不是像本文作者那样想去模仿落后的资产阶级民主。在不断争取无产阶级民主的斗争中，改变无产阶级和官僚资产阶级的力量对比，最终推翻他们。

learner

列宁《论人民之友》中的相关内容：

俄国中世纪的半农奴制度的残余还异常强而有力（比西欧），它像一副沉重的枷锁套在无产阶级和全体人民身上，阻碍着一切等级和一切阶级的政治思想的发展，所以我们不能不主张反对一切农奴制度即反对专制制度、等级制度、官僚制度的斗争对于工人有巨大的重要性。

必须向工人十分详细地指明：这些制度是多么可怕的反动力量，它们在怎样加强资本对劳动的压迫，怎样欺压劳动者，怎样把资本阻滞在它的中世纪形式中，这种形式对劳动的剥削并不亚千现代工业形式，而且给解放斗争增添了极大的困难。工人应当知道，他们不推倒这些反动支柱就根本无法同资产阶级进行有成效的斗争，因为只要这些支柱存在，俄国衣村无产阶级（这个阶级的支持是工人阶级取得胜利的必要条件）就永远摆脱不了闭塞无知、担惊受怕的状况，只能作绝望的挣扎，而不能进行明智顽强的抗议和斗争。

资产阶级社会的阶级对抗因受农奴制度的压制而完全没有发展起来。

只有资本主义发展的高级阶段，即大机器工业，才能造成进行这场斗争所必需的物质条件和社会力量。在其余一切地方，在资本主义发展的较低级的形式下，这种物质条件是没有的，因为这里的生产分散为成千上万极小的经济单位（它们在最平均的村社土地占有制形式下仍然是分散的经济单位），被剥削者多半还有一点点产业，因而被束缚在他们所应当反对的资产阶级体系上。

可见民主革命是就当时俄国的经济基础提出的。一方面农民还受封建农奴制度的压迫，不通过民主革命消灭封建残余、发展资本主义，就无法使得农民加入无产阶级的革命；另一方面大工业生产的工人因为资本主义发展较低而不足。这和当前特色下的情况是完全不一样的。

learner

learner
据此，我们可以更好地理解列宁在《社会民主党纲领草案及其说明》中关于民主革命的表述：

资本主义越发展，官僚管理机构和有产阶级本身利益即资产阶级利益之间的⽭盾就越深刻。所以社会⺠主党宣称，它将⽀持资产阶级中间所有反对不受限制的政府的阶层和等级。
　资产阶级直接影响国家事务，⽐它现在通过⼀群卖身求荣、横⾏霸道的官吏来影响国家事务，对⼯⼈说来，是⽆⽐有利的。资产阶级公开地影响政治，⽐它现在通过似乎是万能的、“独⽴的”政府来隐蔽地影响政治，对⼯⼈说来，也要有利得多。

当时俄国的官僚并非资产阶级，而是基于封建农奴制的管理机构。资产阶级通过官僚来影响国家事务，封建官僚的存在也掩盖着工人与资产阶级直接的、公开的斗争。而特色的官僚资产阶级本身就是资产阶级，没有东西阻碍工人与官僚资产阶级的直接的公开的斗争，现在工人自发的和黑帮政府的经济斗争难道不是直接的公开的吗？而且由于官僚资产阶级的高度垄断消灭了资产阶级民主，工人与官僚资产阶级的阶级斗争是更直接的、不可掩饰的。