首先在这篇文章的内容之前我想说明：发出这篇文章的目的不是与某些大理论家们进行论战，一轮交手下来，胜负已见分晓，自在人心。谁是真正的修正主义者和伪理论家，大家都有目共睹。燎原以其十分匮乏的理论素养和纯粹的人身攻击向大家展示了自己的丑陋嘴脸。这篇文章有更重要的作用，我发出它的主要目的是帮助读者理解“社会主义生产关系二重性”这一概念，同时认清一种新的修正主义谬论。本文所揭露的修正主义谬论出自布站一篇标题为《华国锋和今天的“S同志”为什么要反对“社会主义生产关系的二重性”这一概念？》的文章（链接），这篇文章很好找，因为燎原把它置顶了（笑了，你们可千万别删，不然大家就会少一个反面教材）。
燎原在之前的文章中鼓吹“社会主义是一半的共产主义和一半的资本主义”这一论调，在遭到我反驳说社会主义中存在的不是资本主义而是资本主义的残余因素后，他们就改变了口供，转而使用“资本主义传统或痕迹”这种更严谨的表述，然后再借此来造谣说我否认社会主义社会中存在资本主义的残余因素。也就是说，他们的错误被我指出后，他们就把这种错误倒扣回了我的头上。一开始我把注意力都放在了回击燎原对我的造谣上，后来在我回过神来重新梳理了一遍燎原所发出文章的逻辑后，我发现这实际上是一个令人吃惊的修正主义谬论，而不是单纯偷换概念这么简单。
燎原居然明目张胆地把“社会主义生产关系具有二重性”偷换为“社会主义社会是半共产主义半资本主义社会”。燎原说我反对“社会主义半共半资论”就等于反对社会主义生产关系具有二重性，这是什么意思呢？意思就是，燎原企图强行把这两者等同和混淆起来，修正这一理论，使其服务于自己打击异己的目的。他们把“社会主义生产关系二重性”这一概念重新拿出来说，想要以此来攻击和污蔑我。但是大家现在都看得出，到底是谁不理解社会主义生产关系的二重性，到底是谁修正了这个理论。
社会主义生产关系的二重性指的是社会主义生产关系中既有共产主义的新生因素，又有资本主义的残余因素，而不是指社会主义社会是两半社会。这里所说的二重性，明显是社会主义生产关系具有二重性，而不是社会主义社会具有二重性。社会主义生产关系具有二重性，不等于社会主义社会具有两半性，即不等于社会主义社会的性质是半共半资。如果硬要说存在一个半共半资社会的话，那就无异于是在说，存在半资半封社会和半奴半封社会，这显然是绝顶荒谬的。“半奴半封”、“半资半封”和“半共半资”都是错误的说法，正确的说法应该是：“封建社会中存在奴隶制残余”、“资本主义社会中存在封建主义残余”和“社会主义社会中存在资本主义残余”。
对“社会主义生产关系二重性”和“社会主义半共半资论”的图形可视化表现如下所示。（另附图片链接）
哪怕是稍微有点马克思主义基本理论素养的人都能一眼看出，左图才是正确的，而右图的错误是很明显的。燎原对“社会主义生产关系二重性”这一理论的修正就在于它把两张图等同起来，在这两幅图中间划等号。
这种等同和混淆两者的行为最后只会滑向综合经济基础论。这种修正主义谬论认为社会主义社会的经济基础是由多种经济成分“综合”而成的，因此应该平衡多种所有制，使其共同发展。“杨献珍荒谬地宣称：过渡时期的经济基础是‘综合性’的，‘既包括社会主义经济成分，也包括资本主义经济成分’，它们‘能够平衡地互相衔接地发展’。”（《哲学小辞典》第376页）这与燎原“社会主义是半共半资”的说辞何其相似！结合这个历史上出现过的修正主义谬论，我们不难发现，燎原的“半共半资论”实质上就是一种变相的综合经济基础论，就是它的翻版。燎原污蔑我是新时代的华国锋，现在看起来，他们才是新时代的杨献珍！
至此，想必大家都已经看见了，到底是谁不理解社会主义生产关系的二重性，到底是谁修正了这个理论，到底谁才是真正的修正主义者和伪理论家。
这里再顺便提一下之前那位与我“论战”的作者所发表的另一个谬论，在那个作者的文章中，他说“按照（所谓的）我的说法”能够总结出两个结论，其中一个结论是：社会主义社会中占主导地位的生产关系是社会主义生产关系。作者说这是很严重的理论错误。
但是我想请问，难道不是这样吗？如果在一个社会中，占主导地位的生产关系不是社会主义生产关系，那么它就不成其为社会主义社会。实际上这个作者认为，在社会主义社会下占主导地位的生产关系不是社会主义性质的，而是资本主义性质的，可这样就是自相矛盾。如果一个社会的主要生产关系是资本主义生产关系，那么这个社会就不是社会主义社会，而是资本主义社会。因为一个社会的性质是由这个社会中占统治地位的生产关系的性质来决定的。
如果说在毛时代中国占据主导地位的生产关系不是社会主义生产关系，那么这就是在说毛时代的中国不是社会主义国家。结果问题还是回到了“毛时代的中国是资本主义国家”这一谬论上，我在揭露材料中就已经论证过，如果把资本主义生产关系等同于资产阶级法权，那么最终就必然会得出毛时代的中国是资本主义国家的结论。我问燎原的大理论家们怎么解释这一点，当时作者巧妙地回避了这一问题，后续也对此闭口不谈，但是他自己的逻辑却又把我们引回到了这个问题上。那么，这位作者现在是否打算回答这个问题了呢？
最后，我在此要向各位读者同志们致歉，其实我已经食言了，我曾说过不会再回应燎原的造谣和污蔑，不会再在这些人身上浪费时间，但后来因看到燎原造谣说我传播错误理论并要与我展开理论论战时，我还是予以回应了。在这个问题上，我犯了一个错误，我竟天真地以为这群缺乏马克思主义基本理论素养的人能提出什么有理论含量的观点来。我早就该想到他们只是以理论论战之名，行造谣污蔑之实。
如果我能早点想到这一点，各位读者就不用因为我而观看一场燎原的拙劣演出了，也不会因为这场拙劣的表演而占用联合时评频道的空间了。联合时评的频道应该用来发布各个马列毛主义团体和组织对燎原的批判文章，而我个人与燎原的争端已经占用了太多不该占用的版面了，对此我既感激又抱歉。我对燎原的揭露和批判已经足够了，当然不排除以后有机会再揭露更多的内容。这篇文章之后，我不会再回应燎原，既让自己清静一点，也还大家一片清静。如果他们要继续污蔑和造谣，我的回答是：让他们去说我这也不行，那也不行吧！