25.燎原照搬照套公式，发泄义愤和主观情绪，拼命叫卖小资产阶级女权主义
（图一文本出处链接）
细心的读者可能发现了，燎原在布站上发布了“五个基本判断”，其中提到了燎原“对各种进步运动（女权、环保等）的立场与策略”，这就引起了笔者的兴趣，我非常好奇燎原的理论专家们在这个问题上会发表怎样高深的见解，于是在我的一番查找和阅读之下，不出所料地被燎原“震撼”的目瞪口呆。下面请读者跟着我来领略这份震撼。
上图文章的第一、二段落在说：新闻为什么专挑母亲报道，为什么不提父亲？于是乎令人想起一句经典的小资产阶级女权的台词：“抛开事实不谈，难道男性就没有错吗？”这不是在发泄情绪又是什么呢？不只是这一篇，在燎原关于妇女解放问题的文章里，完全看不到科学的分析和论证，只能看到“厌男”情绪或高尚的愤慨。短短几段内容触目惊心，让人不禁怀疑该作者是福柯和波伏娃的门徒。作者想要通过新闻事件只提到了母亲的责任而没有谈及父亲这一点来论证父权制的影响。但是新闻本身的任务就是及时、如实地报道，无论这个作者有多么不满，报道者都只是如实地传递出新闻信息，至于看到这一则新闻的观众能够从中看出什么问题，那就是另一码事了，这个道理难道很难理解吗？在作者看来，男性之所以在新闻报道中销声匿迹，之所以没有被拉出来批斗，是因为父权制的存在，是男性“有意识”地把他们应当承担的责任偷偷地抹去了，所以新闻媒体才对他们的罪行视而不见，好一个“男性凝视”！
一方面，小资产阶级女权主义往往滥用“规训”、“他者”、“第二性”和“男性凝视”等词句，主观唯心地、毫无依据地谴责男性是罪恶的，并且幼稚地说这个世界上若无男性就会变的和平美好；另一方面，小资产阶级女权主义者总是抽象地空喊妇女解放，而对实现妇女解放的现实的条件一无所知，燎原如何在这一点上与之不谋而合，下面就会看到。正如我们在燎原的文章中所见，滥用抽象的唯心主义词汇，一味地发泄厌恶情绪，这是小资产阶级女权主义的典型特征。 不过，燎原的文章里还少见地掺杂了一些与小资产阶级女权主义不同的气味——历史唯物主义的原理。但是，他们是怎样把它与小资产阶级女权主义搅拌在一起的呢？是通过照搬照套的方式。这一点笔者也留到后面说。
下面让我们再拜读拜读燎原论述妇女问题的另外一段内容。
（图二文本出处链接）
这里作者想说，资产阶级物化女性，把女性变成了一种商品。这是套公式写出来废话。同样的公式完全能被套用到其他问题上，比如资产阶级把劳动力变成了一种商品，它把教育变成一种商业，它使艺术品变成沾染铜臭之气的商品，等等例子不胜枚举。因为市场经济是商品经济发展的最高阶段，在这一阶段即资本主义商品生产的阶段上，占支配地位的是普遍化的商品生产，一切具有使用价值的物品都变成了商品或日益趋于商品化。如果燎原在妇女解放理论方面的专家只会套用公式、发泄情绪，或是只会说些众所周知的废话，那我劝这些专家们还是收了神通吧。因为父权制和妇女解放问题，绝不是什么可以随意发表见解的问题，绝不是什么可以泛泛而谈的领域。说直白点，这里不是什么三教九流、阿猫阿狗都能高谈阔论的地方。任何人想要在这方面发表见解，首先都要进行深入的研究和分析，其次要为自己说出的话负责。如果燎原的理论专家们真的有他们所标榜的那样关心妇女问题，那就应该拿出点实际的东西来，让广大无产阶级妇女同胞们感受到你们的真心实意，而不是照本宣科地朗诵并默写公式。不过这又是为难燎原了。
说到这里，我不介意再回过头来谈谈燎原在妇女解放理论方面的专家F先生的言论（不认识这位大师的读者们可以看看这份材料），并且把它和燎原自己发布的文章对照一下，让大家看看燎原闹出了怎样一出自相矛盾的笑话。
（图三文本出处链接）
F先生曾说，男性对女性的压迫性的社会关系导致了父权制。进而，他得出了社会关系决定生产关系的结论，大谈什么“男女之间压迫性的社会关系决定了男女之间压迫性的生产关系”，什么“生产关系只是社会关系的一部分”。我不知道那天我因为这个谬论与这位专家争辩了多久，但是直到最后，F大师还是紧紧抱着那些他自创的理论不放；我也不知道F先生为什么每句话都要冠上压迫二字，或许他认为这样做能够彰显自己是反压迫的斗士。但很可惜，在这个问题上恰好不能一言以蔽之地把原因归结于“压迫”。指责男女之间的自然分工是对女性的压迫，对其发泄高尚的义愤，只能说明这些高尚的谴责者带着现代社会的观念，戴着资产阶级的有色眼镜去审视原始社会，只能暴露这些谴责者们根本不懂得实现妇女解放和男女平等所必需的经济条件。这些谴责者的要求无非就是在原始社会的历史发展阶段上就实现男女同工同酬，如果当时的人没有这么做，那么这就叫作“对女性的压迫”。这些高尚的谴责者们用不着去思考当时的物质生活条件是否真的需要和足以支撑同工同酬，他们只需要坚信“实现同工同酬即是平等”就好了。但真的是这样吗？同工同酬就是平等吗？当然不是。同工同酬仍然是一种资产阶级法权，它把同一标准应用在不同的人身上，因而也就是不平等。诚然，这在共产主义的第一阶段是不可避免的。但是，如果有人（比如燎原的个别专家）要以此为理由说同工同酬就是“平等的社会关系”，那就未免太可笑无知、太本末倒置了。不过值得表扬的是，燎原总算在生产关系和社会关系两者之间的关系的问题上说对了一次，但是代价却是狠狠地打了自己的专家的脸。
在看过以上种种令人瞠目结舌的燎原高见以及阅读了笔者本篇帖子的其他内容之后，想必读者早已发现，燎原几乎在一切重要问题（例如女权、法权、历史观和方法论等问题）上都暴露出自身的小资产阶级性质来，只有在那些可以只说“正确的废话”的场合，他们才能保证自己不出错，但也仅仅只能做到不出错，想从燎原那里看到一些正确的、深刻的见解简直是奢求。如果读者在读完了燎原写的八股文之后并没有觉得自己有所收获，那么这是再正常不过的。因为他们只会反复地照本宣科地朗诵大家早就已经知道的词句，而完全不理解这些词句的真正意义。对此，笔者只能引用马克思话来评价燎原：“如果其他阶级中的这种人参加无产阶级运动，那末首先就要要求他们不要把资产阶级、小资产阶级等等的偏见的任何残余带进来，而要无条件地掌握无产阶级世界观。可是，正象已经证明的那样，这些先生满脑子都是资产阶级的和小资产阶级的观念。”（《给奥·倍倍尔、威·李卜克内西、威·白拉克等人的通告信》）不过燎原的小资产阶级性质，考虑到它本身的人员组成情况，也就不足为奇了。因为燎原的成员基本都是脱离生产、脱离实际的学生，所以他们不仅不能很好地理解唯物主义的思想，而且还存在严重的资产阶级、小资产阶级思想观念和作风习气。就是说，燎原不理解不懂得马列毛主义，并作为一个小资产阶级宗派存在，是自然的和不可避免的。
