橡皮泥犬December 27, 2023
在网上的一篇文章《暴力革命的自身缺陷》中，文章作者对暴力革命展开了如下污蔑：
1.暴力革命需要思想统一，没有言论自由
2.内部争夺话语权、决策权的斗争不断持续
3.难免出现个人崇拜的问题
4.要实现暴力革命，必须接受改造去除人性中本就有的善良
5.必须出让自己的自由
6.难以避免特权阶层的出现
7.为了动员群众必须要搞迷信崇拜
8.无法真正掌握群众，最后可能超出控制
工人队伍将会越来越多的使用暴力
文章中出现错误非常常见，主要归结为几类，一是自由主义思潮，二是人性论，三是英雄史观，这些问题中都反应了唯心主义的危害。同时，其反映的资产阶级法权的问题也值得讨论。需要指出的是，在本篇文章中，笔者讨论的“暴力革命组织”特指先进的，运动的无产阶级革命组织，用一个精简的词来代替，那就是“先锋队”，并非所有暴力革命组织。
从第一个问题开始，也就是自由主义思潮。这体现在文章中的第1点和第5点。
首先，在文章的语境当中，组织需要成员让渡出自身的“自由”（言论自由也包括在内，这里就不单独讨论了），是需要暴力革命的组织所特有的缺点，是暴力革命的“自身缺陷”。但我们仔细想想，在公司这个组织中，在工厂工人的组织中，职员、工人就不需要让渡出自身的自由了么？工人们难道有想翘班就翘班，想玩手机就玩手机的自由么？当然，按资本家的说法，你想不干就可以不干，但是事实上没有工资收入，工人怎么养家糊口？最后工人只得在这种公司，工厂的组织当中被榨取剩余价值。难道在这种资本主义的公司工厂的组织当中就有自由了么？不说这种最为普遍的，在当下政府，不也是要听从上级命令？
那么我们得出第一个结论，在当下阶段，需要做大事的组织，必然需要一定程度上成员对管理的服从，反过来说就是个人自由的让渡，但这与暴不暴力革不革命没有任何关系。
我们再仔细看看无产阶级先锋队和这些资本主义组织的对比，我们会发现无产阶级先锋队同样会有个人让渡自身自由的现象，但在先锋队当中，通过采取民主集中制，个人的声音一样会被采纳，虽然无法做到个人对决策的完全掌控，但是一样会对行动路线起到参考作用，毕竟如果大家不统一意见，那干脆分散来干就是了，而原子化的分散的个人，在历史的长流中只有被击溃的下场。
在民主集中制下，最终决议通过一层一层组织代表的讨论确定的，而每一个人所在的组织的代表又是由组内每个人讨论决定的，同时，由于在组内都是一起行动，一起实践的同志，彼此之间都是了解的，那选出的组织领袖就更能是代表每个个人的想法，这与特色那种定几个群众都不熟的人让群众瞎选的狗屁民主集中制是全然不同的。同时，这种真正的民主集中制与体制内，公司内“官大一级压死人”的现象完全是不同的，当选出的领袖有做的不好的地方，下层同志一样可以批评，一样有“言论自由”。老毛当年去视察的时候可不需要士兵们行什么礼，坐在地上一起谈便是了，而现在职员、工人想对顶撞下部门经理都要考量许久，更别说老板了。
因此，第二个结论，先锋队中同样需要有自由的让渡，但这是团结力量所必要的，同时这种自由的让渡要比资产阶级组织当中更少，也就是说实际上先锋队组织相比资产阶级组织中反而会更自由一些。
那我们更深一点的讨论，为什么我们要反对自由主义所说的“自由”呢？从上文我们可以看出来，工人是有想辞职不干就不干的自由的，但是为什么工人还得被迫工作呢？答案也已经给了出来，那就是为了工资。换句话说，没有经济基础给我们的生活保障，我们怎会有闲心去“自由地”做事呢？更深入一点的说，我们做很多事情都需要物质条件、经济基础的支撑，没有物质条件、经济基础就不会有做相应事情的“自由”，没钱买门票就不能自由地进游乐园，没有工业机器就没办法自由地生产工业产品，没有生产资料公有制（这是经济基础）工人就没办法自由地支配自己的剩余的时间（因为全被老板剥削掉拿去加班了）。
返回来再看看自由主义对无产阶级的蒙骗吧。自由主义仅仅宣扬“自由”，仿佛人们一去追求自由，物质条件、经济基础就会从空气中冒出来，并平白无故的支持人们的“自由”！用这种“自由”来否定无产阶级团结起来争取公有制的经济基础，否定通过暴力革命拿回属于无产阶级的政权和物质条件，却全然不顾这种松散的“自由“导致的团结力量的破坏和，没有认识到无产阶级只有拿回了自己的政权和物质条件，打造了属于自己的经济基础才能获得解放和自由的客观事实！
这就是为什么自由主义者永远都只是在向资本主义的统治者“乞讨”，永远没办法带来真正的自由，他们不顾“自由“的客观现实，只是心里期盼着“自由”的到来，这种唯心主义思想只会被现实打的粉碎！而先锋队中民主集中制的“自由”是考虑了客观现实的自由，这种自由才有蜕变为真正的解放的自由的可能。
南昌起义
第二个问题，便是人性论，对应的就是文章第4点。就是指先验的设定了一个人性，与之类似的还有基因决定论，血统论等等。这类问题都是假设了人“天生”就是怎样怎样。笔者此处瞎编个统称，“人本质论”。需要注意的是，人的生理性确实可以说是有“本质”，但是此处讨论的社会的人。
实际上，人本质论带有非常浓厚的资产阶级色彩（是资产阶级意识形态）。何以见得？资产阶级（不是具体的某个老板，而是资产阶级意识形态，无产阶级也会有资产阶级意识形态，这里可以简单理解为社会主流话术、舆论，因为现在社会就是被老板们把握舆论的）假设有一个“人的本质”，但是没有人知道这个人的“本质”究竟是什么，因此会怎么来判断人的“本质”是好的还是坏的呢？
答案是看结果，这个人“成功了”那就是他本质是好的，他“失败了”那他本质就是坏的。这种“本质”是通过回溯性构建的（也就是事后诸葛亮），是看了人后来做什么才判断他原来“本质”是什么，而如今也没有任何一个科学理论能够在人出生前就预知他“本质”，预知他未来怎么做。基因理论顶多知道遗传病，以及会不会由于激素导致容易冲动一点这些，但这离宣传上的人的“本质“还差了十万八千里，尤其是涉及到好坏这方面，因为“好坏”本身就不是绝对的，不同时代好坏就不同，以前还以老莱娱亲为荣呢。假设我们在孩子出生时就知道他的本质，那为什么不直接把本质为杀人犯的孩子限制起来呢？
因此，我们的结论1：人本质论中，人的“本质”被称为先天的，但却只能通过后天行为来构建，这里存在矛盾。
那为什么资产阶级会宣扬这种自相矛盾的理论呢？因为通过这种说法，就可以名正言顺的把资产阶级的成功归咎于“姥爷天生就聪明，才智过人”，把工人受得压迫归于“工人就是笨，不会学习”，让无产阶级认为自己的失败就是“命”，让老板能够心安理得的享受剥削工人的血汗钱，即是给无产阶级一片麻醉剂，又是给资产阶级一份安慰剂。同时，让人忽略了物质条件的决定因素。
我们说，在无产阶级立场的辩证唯物主义中，物质决定意识。一个简单的体现就是老板的孩子从小能上最好的补习班，请最好的家教，看最好的书（甚至都不看书，看pad，看vr），吃最好的食品，而市场鱼贩的孩子只能缩在摊位旁的小凳子写着学校发的作业，时不时还得去看摊位，这样怎么能学的过老板的孩子？对穷苦人家的孩子而言，二十块就是几天的饭钱，而富家子看都不会看一眼，然后资产阶级还用这种后天的行为判断来说明“穷人就是由于贪婪的本质才失败的”，“富家子是因为他天生聪明，不局限于眼前的利益才成功的”。用一种先天的“本性”就掩盖了物质基础上不平等带来的差距。
那现在来到了我们的结论2：这种人本质论让人忽视人所需的物质基础，忽视阶级矛盾，因而有利于资产阶级。
接下来我们回归具体的分析，也就是文章中提到的暴力革命会抹消人本性的善。那我们不妨回看一下，讨薪时老板派人殴打讨薪工人，老板他“善”么？工人生活无比贫穷，老板却还是盛气凌人，因为一点事情扣工资让工人生活更加艰难，老板他“善”么？也只有在工人罢工，老板无力反抗的时候，他才会“善”，才会给工人涨工资，才会提高待遇。反动的人性论先预设了个人性的“善”，却丝毫不去拿这个“善”要求资产阶级，反倒是无产阶级被压迫的受不了需要反抗了，他才跳出来对无产阶级进行道德绑架。资产阶级和无产阶级在阶级矛盾当中处在对立的两侧，每当无产阶级要反抗的时候，资产阶级就会通过军队，机关枪血腥镇压，何谈“人性之善”？
用这种无理而无耻的“人性论”掩盖不可调和的阶级矛盾，就是这类理论的本质。而历史上资产阶级无数次的残酷行径早已经把他伪善的面容撕毁的一干二净！
接下来，我们不停留于对这类人本质论的批判，而是更进一步，讨论人的本质是什么，它从何而来。
我们说，（社会意义下）人是社会关系的总和，那如何理解呢？我们想象这个问题：一个人是怎么样确认自己身份，构建起自己的“自我”的呢？在家庭里，父母喊我们为“儿子／女儿”，在学校，老师叫我们为“学生”，同学间互称“同学”，工作了，经理称我为“职员”等等，我们可以看出，我们的身份就是站在这种人与人之间的关系中确立的。而为什么有人会说人性自私呢？因为在学校中，学生之间要相互竞争，要你死我活，提高一分干掉千人；在工厂中，工人之间要相互竞争业绩，甚至还要相互检举违反规则的行为。
可以说，因为这种制度要求我们踩着自己同伴往上爬，所以才导致了我们的“自私”。而更为根本的，就是因为私有制，因为人们的生产资料不公有，他拿多了我就拿少了，拿少了保证不了我的基础日常生活，同时拿的少的人还会被社会歧视为失败者，所以我才要自私，去和别人抢东西。如果大家是公有制，不会因为个人财产多寡而被社会评价为成功和失败，也不会用不起好东西，那为什么要自私？
也就是说，并不是“自私”这种“人的本质”导致我们只能是私有制资本主义社会，而是私有制资本主义社会导致了人的自私。在人类进入私有制以前，是存在过原始共产主义（恩格斯那个年代就在落后地区观察到过）的，当时的人就不自私。（当然，这与我们追求的共产主义并不一样，我们追求的共产主义是经过了否定之否定的，就不在这里细说了。）因此，实际上是社会形态决定社会意识，是社会中的各种意识形态，人与人之间的社会关系构建了人的“本质”。硬要说的话，人的“自由自觉的活动”可以说是人的本质，但这与人性论当中提到的又是另一个完全不同的东西了。
第三个问题，便是群众史观与英雄史观的对立，这反映在文章的第3、7、8点中。英雄史观就是认为历史是由于“伟大的英雄”推动的，是个人推动的，而群众史观则是由群众推动的，而英雄领袖是由于符合了运动的客观规律才从群众中诞生，即使没有这位领袖，群众中也会出现新的领袖。
文章中“为了动员群众必须搞迷信”、“无法掌握群众”这些观点都是站在一种英雄式的俯视的视角去看待群众的，仿佛自己作为领导者要高高在上，认为群众十分愚蠢，只会信“迷信”，只会被“掌握”。但这种说法无疑是站在资产阶级立场，脱离群众的。为什么动员群众要依靠搞“迷信”？那是因为资产阶级（资产阶级以前是地主阶级）需要哄骗无产阶级来为了他们的利益斗争，因此才需要搞“迷信”，像之前的宗教和现在的自由主义，人性论等这种“迷信”。而先锋队站在无产阶级立场，领导无产阶级进行经济斗争提高无产阶级待遇，进行政治斗争使无产阶级当家做主，这又有什么迷信的必要吗？将资产阶级蛊惑无产阶级等同于无产阶级先锋队为了无产阶级自身利益而斗争，这是无耻的污蔑，是以小人之心度君子之腹，尝试搞迷信的，只会是资产阶级邪教之流，想以这种方式发动无产阶级革命的只有失败。
那么结论一：先锋队动员群众是由于无产阶级的利益一致，而非“迷信”。
有了上文的基础，我们便来谈谈个人崇拜的问题。人民为什么崇拜明星？为什么很多美国人崇拜特朗普？为什么小粉红崇拜小熊维尼？因为资产阶级掌握了宣传机器，你可以看到各种各样的宣传造势告诉你，这些资产阶级老爷是“为你好”，而这不就是上文所提到的资产阶级搞“迷信”蒙骗群众么？这些个人崇拜和暴力革命可是一点关系没有吧？
回看到毛泽东，为什么人民崇拜毛泽东？因为毛泽东不是让宣传机器说他“为你好”，而是他真的带领群众走向了美好幸福的生活，给了无产阶级当家做主的可能。当然，批判的来说，群众对毛的个人崇拜也有一部分是因为群众还未能完全出去资本主义思想英雄史观的遗留，所以把很多群众自己的功劳也扣到老毛头上了。但究其根本这种对毛泽东的“个人崇拜”和资产阶级可以塑造的“个人崇拜”是完全两码事，将其等同也是一种对毛泽东的恶意抹黑。但毛泽东有没有用宣传机器宣传自己呢？只能说有又没有。在文革时对毛的个人崇拜是林彪搞的，毛自己十分反对，因此说没有，但毛却为了弥合当时党内两派的分裂，又默许了这种行为，所以说有。个人崇拜在此处只是一种工具，而且还是将来一定会被群众史观淘汰的工具，将其称之为暴力革命的必然副产物，只能是无稽之谈，文革前可没人说毛搞个人崇拜，而文革那时候暴力革命也已经成功多年了。
毛在讲课，不过是普通的革命青年
“掌握群众”这一说法更是傲慢至极，先锋队是为了无产阶级利益，群众利益的，而且历史是由群众创造的，群众的智慧是任何一个个人无法比拟的，依据毛泽东的一句话，先锋队是要“从群众中来，到群众中去”，指的就是广泛收集群众意见，统合梳理后指定成行动方针以此造福群众。毛泽东看到了这点，因此才能使革命得到（阶段性）成功。而从这里我们也可以看出，毛泽东的伟大不是属于他个人的伟大，而是群众的伟大，没有毛泽东，群众的智慧也会诞生出一位毛泽西。如果一个先锋队落在了群众的后头，那其领导的革命就不会成功；如果一个先锋队要走在群众前头，他就必须深入群众，了解群众，而绝非抱着傲慢的态度掌握群众。
而这也是第二个结论：先锋队从群众中来，到群众中去，绝非站在高处掌握群众。
在此处还可以额外探讨的一点，则是群众智慧。要说明白为什么说群众的智慧大于个人的智慧，首先我们就要考虑到这些智慧是从何而来。如果说智慧是发现新知识，得到真理的能力，那么我们就又得讨论到我们是如何得到真理的（此处真理不是绝对真理）。
实际上，任何一个真理，都是我们在不断的实践当中得到的。比如在不断的实验当中，牛顿才确定力学定律，或者说现在科学都是建立在实验当中的，就连数学都是人们在日常生活中出于数东西的实践而弄出来的（为什么用10进制呢？就是因为最开始十个手指头数着方便嘛）。而社会上为什么很多人说群众“笨”？那是因为社会将知识的多少作为判断智慧与否的标准，然后资产阶级老爷垄断了知识，好地方的老师水平高，教学资源多，贫困地方就缺少教学资源，因此资产阶级贵公子就能掌握更多的知识，就更有“智慧”。但是，当涉及到革命，当需要阶级斗争的时候，阶级斗争当中群众是广泛参与的，这种实践的广泛程度远非个人能够比拟，所能认识到的有关斗争的真理也同样远非个人能够比拟。因此我们可以说群众的智慧大于个人智慧。毛泽东的智慧则在于他广泛收集整理了群众的智慧，他的思想反应了群众的智慧，因此才会如此深刻。
特权阶级随处可见的权力斗争
文章进行到这里，还剩下两点需要批驳，一点是“权力斗争”，第二点是“特权阶级”。深入批判的话需要涉及到再生产的维系，资产阶级法权等等麻烦的东西，因此仅做简单论述。
同样有着权力结构，但是资产阶级臣服于权力，无产阶级先锋队将会消灭权力。我们知道“经济基础决定上层建筑，但上层建筑反过来作用于经济基础”，这个上层建筑反作用于经济基础的一大方式就是保障经济基础的再生产，比如说家庭制度，家庭的观点让大家生孩子就是为了保障之后有新的劳动力，教育制度一是保障工人能有满足工作要求的知识，二是通过给学生分层来分化无产阶级，给无产阶级一个虚假的跃升幻想来防止无产阶级造反，进而维系整个社会的阶级。而层级制的经济基础就是私有制下由于生产资料的多寡划分出不同的阶级，进而名正言顺的剥削下层。在任何这种层级制的组织形态中，都会有滋生出属于资本主义的“权利”斗争，特权的问题，特色政府的腐败现象，内部权利斗争你死我活早已不是什么新闻，美国政府，大型公司更是屡见不鲜。而同样采用层级制的先锋队，也会面临同样的问题。为什么？因为上文我们提到，真理是从实践中来的，符合经济基础的上层建筑（如何组织的知识）也是从实践中来的，但是先锋队的成员都无一例外生活在资本主义世界，都是在资本主义经济基础上实践的，没有在社会主义的经济基础上实践，也就没条件找到新的组织形式，因此不得不借助资本主义下的组织形式来斗争，而这就势必导致其中属于资本主义的“权力”会在其中被再生产出来。
实践路线是由客观现实决定的，但需要指明的是先锋队由于其无产阶级特性，是始终要与资产阶级斗争的，因此这些落后的东西产生出来就要被斗争消灭掉，不断产生就不断斗争，这就是为什么需要批评与自我批评。而资产阶级组织当中，除非腐败已经危害到维系不下去了（或者危害到其他老爷了），不然老爷们都不会从温柔乡中醒来。而且，这种“权力的争夺”本质上是私有制下人与人利益无法完全一致而导致的，在先锋队中大家都利益一致，又怎会为了一个虚无的“权力”而斗来斗去呢？那些为了权力搞内斗的先锋队，都走向了失败的道路。这就是他们没有展开与资产阶级法权彻底斗争的后果。
同时，需要指明的一点，实践路线是由客观现实决定的。先锋队的实践路线不是由个人的主观意志决定的，不是每个人有自己想法，然后掌权的领袖的想法想怎么决定就怎么决定的。组织内谁的路线符合客观现实，谁的路线把握了客观规律，就选谁的路线作为先锋队的路线。当路线不符合现实时，就即时作调整，找到符合客观规律的路线，这样先锋队才能成功。而绝非某个人很聪明想到个对的线路然后行动就成功了。先锋队的线路是唯一的，这是出于团结的需求，而先锋队的线路是符合客观的，由客观现实决定的，这是出于成功的需求。绝不是依靠某个神仙“掌握了领导权”就能走向胜利的。
至此，这几个论点便批判完了。在我们对新人进行基础理论问题的解答，简单污蔑的反驳中，会一次又一次地重复着类似的论述，笔者希望这种重复的工作，能够逐渐形成一套工作方法，提升同志们的工作效率，故趁这次向一位积极分子做宣传的机会写一篇文章，总结经验，服务于自己，也服务于同志们.